Sen. Enrico Morando 

Sul Documento di programmazione economica-finanziaria (Dpef) 2004-2007 del governo Berlusconi 

Intervento al Senato - seduta del 29 luglio 2003  (*

(.......)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per integrare la relazione scritta il senatore Morando, relatore di minoranza. Ne ha facoltà.

MORANDO, relatore di minoranza. 
Signor Presidente, vorrei cercare di sostenere in questa mia relazione sostanzialmente tre tesi.
Prima tesi: il DPEF va ritirato, rielaborato e ripresentato perché viola quanto disposto dalla legge di contabilità n. 468 del 1978 in tema di contenuto proprio del Documento di programmazione economico-finanziaria, perché viola il patto sociale del 1993 e perché viola il patto Governo-Regioni del giugno 2002. 
Seconda tesi: la manovra correttiva prevista dal Documento di programmazione economico-finanziaria è insufficiente a garantire il conseguimento degli obiettivi fissati dal Patto di stabilità e di crescita europeo, pericolosa per la quasi esplicita previsione del condono edilizio, priva di una strategia di politica economica, anche perché il Governo non intende operare alcuna correzione della propria politica economica pur se sembra mostrarsi consapevole del fallimento di quella praticata negli ultimi due anni. 
Terza tesi: vorrei sostenere l’ipotesi di una correzione che noi proponiamo, della politica economica, con la strategia che chiamo delle quattro C: concertazione (e si tratta del metodo, della forma direi, dell’attività di Governo) con le parti sociali e con le istituzioni regionali e locali; crescita; coesione sociale e territoriale; compatibilità ambientale.
Sul primo punto, il DPEF, il metodo, la rottura delle regole, basterebbe un dato: se il Documento di programmazione economico-finanziaria - signor Presidente richiamo su questo punto la sua attenzione - rimane così com’è, senza l’indicazione degli obiettivi programmatici del fabbisogno del settore statale e del fabbisogno della pubblica amministrazione, il Parlamento non potrà approvare la risoluzione, non quella della minoranza, che ovviamente verrà respinta per ragioni politiche, ma nemmeno quella della maggioranza. 
Essa non potrà essere scritta perché la risoluzione deve - ripeto, deve - fissare (e lo ha fatto nel corso degli ultimi quindici anni, da quando il DPEF esiste come strumento della sessione di bilancio) i confini finanziari per l’elaborazione dell’articolo 1 della legge finanziaria, il quale a sua volta è decisivo anche per il giudizio sulla copertura della legge finanziaria stessa e per il giudizio di ammissibilità rispetto alla copertura degli emendamenti parlamentari che vengono presentati alla stessa legge finanziaria. 
Ora, che senso ha, signor Presidente - mi rivolgo a lei, ma mi piacerebbe che il presidente Pera in particolare venisse sensibilizzato su questo punto -, un dibattito su nuove regole per la sessione di bilancio (dibattito a cui noi dell’opposizione ci siamo resi disponibili in più occasioni qui al Senato e anche alla Camera) se poi si consente che il DPEF abbia un contenuto che palesemente non corrisponde a quello previsto dalla legge di contabilità?
Noi dell’Ulivo, signor Presidente, saremo con il Presidente del Senato se vorrà essere, per la prima volta nella storia delle leggi finanziarie e delle sessioni di bilancio dal 1988 in poi, severo tutore dello spirito e della lettera del Regolamento del Senato e della legge di contabilità nella prossima sessione di bilancio. Ma il Presidente del Senato comincerebbe male questa sua azione di rigore se non richiamasse il Governo ad integrare il DPEF almeno per il dato sul fabbisogno tendenziale e programmatico del settore statale e delle pubbliche amministrazioni.
Quanto al resto, signor Presidente, nessuno può rifiutarsi di vedere il danno arrecato e quello che ancora potrà essere arrecato dalla scelta del Governo di non discutere il DPEF con le Regioni e con le parti sociali prima di approvarlo in Consiglio dei ministri. Insisto, chi parla di questioni formali non sa di cosa parla, perché la CGIL, la CISL e la UIL hanno detto e ripetuto nelle audizioni che il Governo non le ha consultate, agendo unilateralmente, per esempio, nella determinazione del tasso di inflazione programmato. 
Benissimo, hanno detto tutti i sindacati dei lavoratori dipendenti, quelli che hanno firmato il Patto per l’Italia e quelli che non lo hanno firmato; benissimo, noi faremo altrettanto nella gestione del conflitto sociale dei prossimi mesi e dei prossimi anni. Vi sembra una conseguenza da poco conoscendo qual è il ruolo della determinazione del tasso programmato di inflazione per la definizione delle politiche contrattuali?
E i Presidenti di Regione che, con le autonomie locali, sono responsabili - signor Presidente, lei lo sa - del 40 per cento della spesa pubblica italiana? I Presidenti di Regione non sono venuti nemmeno a dircelo di persona: ci hanno mandato una lettera per far presente che non erano stati coinvolti nella decisione quando era tempo e che si comporteranno di conseguenza.
Per queste tre ragioni, per sanare queste tre ferite aperte dal Governo nel rapporto con il Parlamento, con le parti sociali e con le Regioni, noi proponiamo al Governo una soluzione realistica e ragionevole: ritiri il Documento di programmazione economico-finanziario, lo completi, lo discuta con le parti sociali e istituzionali e lo ripresenti. La maggioranza e il Governo, lo so, ci diranno di no, salvo poi ripresentare - possiamo scommetterci, signor Presidente - a settembre una Nota di aggiornamento che altro non sarà che il vero DPEF. Si sarà comunque dimostrato allora che adesso avevamo ragione noi.
Sul secondo punto, la manovra, voglio soffermarmi su di un’unica questione rimandando, per il resto, al dibattito svolto in Commissione e alla relazione scritta che ho depositato. Il Paese cresce poco, signor Presidente: secondo il rapporto ISTAT - non in base ai malevoli dati del senatore Morando - nel 2002 cresce ad un ritmo pari al 50 per cento di quello medio dell’area dell’Unione monetaria europea, che cresce pochissimo, naturalmente, soltanto lo 0,8 per cento (la cifra comincia sempre con uno zero); solo che lo 0,4 per cento ha un difetto: la crescita italiana è la metà dello 0,8 per cento. 
Inoltre, perde quote di commercio mondiale, mentre la Germania e la Francia le conservano. Significa che noi abbiamo una caduta di competitività. A fronte di questa realtà, che segnala l’insuccesso della politica economica del centro-destra in questi due anni (perché va bene non crescere sopra la media dell’Unione monetaria, ma se si cresce ad un ritmo pari al 50 per cento di tale media qualche problema nazionale forse c’è), come si può reagire? 
Sono forti i limiti della politica economica. Noi non abbiamo una visione prometeica, nonostante il nostro passato ideologico e culturale, della politica economica e non pensiamo che essa abbia un ruolo determinante nella definizione dei ritmi di crescita, ma questi, insieme alle capacità competitive, in ultima analisi, dipendono dall’efficienza e dall’efficacia dei mercati fondamentali: quello del lavoro, quello dei capitali e quello dei beni e servizi. E nella società dell’informazione, all’interno di quest’ultimo mercato, ce n’è uno, quello della conoscenza e dell’informazione, che ha un ruolo assolutamente particolare.
Il rapporto ISTAT 2002 ci dice in proposito, cito letteralmente: "Dal 1999 ad oggi il mercato del lavoro italiano ha performance da record europeo", migliori addirittura di quello del Regno Unito, considerato il mercato del lavoro più efficiente che ci sia nell’Unione politica europea. Continua l’ISTAT: "Il mercato dei capitali invece è asfittico e chiuso. Ad esempio, le grandi aziende non sono contendibili, sono in una crisi drammatica e le famiglie che le controllano vanno tutte a staccare delle bollette, chi nel settore dell’energia elettrica, chi nel settore delle autostrade, chi nel settore del telefono". 
Comunque, le famiglie che controllano le grandi aziende industriali italiane sono tutte nel settore della rendita mono od oligopolistica. Questa è una delle ragioni, ma dietro c’è un mercato dei capitali e della proprietà, se così mi posso esprimere, non contendibile, anche perché così si comportano le famiglie della grande industria italiana, e questa informazione ce la dà l’ISTAT: "A sua volta il mercato dei beni e dei servizi non è flessibile come dovrebbe ed è segnato da forti realtà di rendita derivante da monopolio e da oligopolio. 
A fronte di tali dati, che descrivono la realtà del Paese, che cosa ha fatto il Governo in questi due anni? Ha concentrato maniacalmente tutte le sue attenzioni riformatrici sull’unico mercato che funziona, scatenando tra l’altro, come è noto, il più aspro conflitto sociale degli ultimi quindici anni, e poi ha ignorato completamente i due mercati che non funzionano. Anzi, un provvedimento per il mercato dei capitali lo ha fatto: l’abolizione delle imposte di successione sui grandi patrimoni, ma aumentando la rigidità del mercato dei capitali e aggiungendo anche chiusura familistica nella proprietà e, più in generale, nel mercato.
C’è bisogno di una svolta rispetto alla politica che ha determinato queste conseguenze, ed è l’ultima tesi che voglio dimostrare, cercando di stare nei tempi che ho a disposizione. Noi proponiamo di organizzare, come ho già detto, questa svolta attorno a quattro parole chiave: concertazione, crescita, coesione sociale e territoriale, compatibilità ambientale. Nella relazione scritta e nella risoluzione dell’Ulivo ci siamo occupati, e ci occupiamo, di tutte e quattro le questioni, con un ventaglio abbastanza ampio e preciso, a mio giudizio, di proposte e di sollecitazioni.
Qui vorrei soffermarmi, per ragioni di tempo, solo sulle scelte per la crescita e, nell’ambito di queste, esclusivamente su quelle ad impatto immediato, cioè, come dicono gli economisti, mutuando, credo, il termine dalla meccanica, su quelle "a presa diretta" sull’economia reale. Sono due quelle sulle quali vogliamo insistere: le agevolazioni fiscali per le attività di ristrutturazione edilizia e i crediti d’imposta automatici - sottolineo automatici - per assunzioni aggiuntive a tempo indeterminato nel Mezzogiorno d’Italia. 
Circa la prima, sappiamo tutti di cosa si tratti: il 36 per cento di agevolazione IRPEF rispetto all’investimento realizzato. Dobbiamo però verificare l’andamento negativo della misura che ha abbassato il massimale del capitale investito recuperabile: siamo sostanzialmente andati dai 150 milioni di vecchie lire ad 80 milioni, ossia al 50 per cento circa. 
Se vogliamo avere quella presa diretta ed immediata necessaria per una ripresa nel breve periodo del tasso di crescita del nostro Paese, bisogna riportare il massimale dov'era, ripristinare i cinque anni come minima possibilità di recupero invece dei dieci obbligatori (anche se i dieci devono rimanere per chi eventualmente avesse un reddito incapiente), e soprattutto portare l’IVA al 10 per cento, perché con l’IVA al 20 per cento non si è in grado di combattere efficacemente il mercato nero che, come tutti sanno, nell’attività di ristrutturazione edilizia è molto forte, particolarmente nel Mezzogiorno d’Italia ma - se vogliamo essere onesti noi del Nord - non solo.
È una misura, signor Presidente, che ha dimostrato (non si tratta di teoria) di avere uno straordinario effetto per il sostegno della crescita del PIL, che combatte davvero il lavoro nero, che fa emergere base imponibile, che contribuisce al risanamento dei centri storici. 
È inoltre una misura che (vorrei aggiungere, rivolgendomi in particolare al Governo) consente all’Esecutivo di recuperare con dignità la gaffe delle ipoteche sulla casa per aumentare i consumi, che è comparsa e scomparsa nel corso della presentazione del Documento di programmazione economico-finanziaria e che comunque in tale Documento, anche quando è scomparsa (come spesso succede quando si scrivono i documenti a più mani) ha lasciato un segno. Infatti una frase è rimasta e ci si è dimenticati di eliminarla: so per esperienza che questo succede quando documenti vengono elaborati da più persone.
Gli italiani, come giustamente rileva il Governo, non solo tengono molto alla proprietà della casa e ne hanno molta cura (lo sappiamo da sempre), ma adesso stanno puntando sul mattone anche per tutelare il loro risparmio. Benissimo. Ma invece di farsi venire in mente di ipotecare le case per sostenere i consumi (mi sembra una misura assai poco italiana e poco confacente alle inclinazioni culturali, prima ancora che economiche e sociali dei nostri concittadini), spingiamo gli italiani a puntare ancora di più sul mattone, attraverso un investimento che punti alla valorizzazione del patrimonio che già hanno, attraverso una agevolazione forte come quella che ho cercato di delineare.
La seconda misura: i crediti d’imposta automatici per le assunzioni aggiuntive rispetto a quelle dell’anno precedente a tempo pieno e con contratto a tempo indeterminato. Colleghi del Sud e del Nord, esaminate il rapporto ISTAT 2002. Nella mia esperienza, non brevissima, di persona che si occupa di politica economica non ho mai visto una misura che sia "a presa più diretta" sull’economia reale.
Esaminando i dati delle assunzioni a tempo indeterminato nel Mezzogiorno relativi all’agosto 2002, si capisce che è successo qualcosa, perché è come se a un treno fosse stata improvvisamente tolta l’alimentazione dell’energia elettrica che gli consentiva di muoversi: si bloccano le assunzioni. Nel luglio del 2002, infatti, è stato emanato un decreto che ha trasformato i crediti d’imposta per le assunzioni aggiuntive da fatto automatico in una facoltà a cui si può cercare di avere accesso attraverso una domanda.
Può darsi, signor Presidente, che noi (intendo il Governo di centro-sinistra) nel 2001, nel predisporre questa misura, abbiamo esagerato con il carattere prociclico della misura stessa. L’economia andava abbastanza bene e quando predisponemmo la finanziaria del 2001 la previsione di questo incentivo automatico anche per il Centro-Nord obiettivamente, in un regime di risorse più scarse e in una situazione economica più difficile, poteva essere ridimensionata. 
Ma, signor Presidente, possiamo eliminare questo strumento, che è stato straordinariamente efficace in realtà nelle quali il tasso di disoccupazione è non solo è a due cifre, ma la prima delle quali è un 2 e non un 1? Possiamo noi credibilmente sostenere che aboliamo i crediti d’imposta automatici per le assunzioni nel Mezzogiorno perché "tirano troppo sulla cassa"? Si può andare in giro per l’Italia sostenendo che nel Mezzogiorno ci sono troppe nuove assunzioni, signor Presidente? No: non si può. 
In generale, penso che non ci siano le condizioni per un'intesa sulla politica economica tra questo centro-destra e questo Ulivo. Ma intorno a queste due misure a presa diretta sull'economia, in una condizione di sostanziale stagnazione, in una realtà nella quale i dati di finanza pubblica continuano ancora a peggiorare e la ripresa internazionale ed europea non appare comunque dietro l'angolo, è possibile che non si possa creare un clima di consenso sulla base di decisioni cosiddette bipartigiane perché anche la risoluzione della maggioranza contenga queste due indicazioni fondamentali? E questo sul fine di condurre insieme nella finanziaria una battaglia per un sostegno reale agli investimenti in generale e ai consumi nel settore dell'edilizia e per un sostegno all'occupazione nel Mezzogiorno d'Italia, dove la situazione da questo punto di vista è drammatica.
Penso che queste condizioni si possano determinare e noi siamo disponibili a lavorare insieme per determinare tale convergenza. Aspettiamo la risoluzione della maggioranza sul DPEF, perché adesso è il momento di decidere e non di rinviare. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Misto-Com e Verdi-U. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Senatore Morando, sarà mio dovere riferire al Presidente le segnalazioni che lei ci ha fatto.
(......) 

*) Dal resoconto stenografico