18.12.2006

Sono un elettore del Centro-Sinistra e candidato alle elezioni del Consiglio

Circoscrizionale 4 di Milano per l'Ulivo. Penso di essere uno dei non pochi

italiani che, formatosi nell'ambito del moderatismo di Centro-Destra degli

anni Settanta, dal 1994, per ragioni etiche ed estetiche, non ha più

ritenuto di poter votare per il Centro-Destra berlusconianamente

monopolizzato. Tra l'altro sono sposato e padre di famiglia, sono biblista e

teologo di professione e mi occupo da anni di temi socio-culturali come

quello di cui i massmedia hanno ripetutamente parlato anche in questi giorni

(allego un mio curriculum perché Loro possano comprendere meglio il mio

profilo).

La notizia che è stata diffusa ampiamente circa la volontà della maggioranza

di governo nazionale di trattare, con un disegno di legge da presentare in

Parlamento entro il 30 gennaio 2007, tutta la materia inerente i rapporti

"familiari" e i "nuovi schemi relazionali" (coppie di fatto, unioni

omosessuali, ecc.) merita qualche riflessione che, molto modestamente, mi

permetto di proporre anzitutto all'attenzione dei destinatari di questo

messaggio, sicuro di interpretare il pensiero di molti privati cittadini di

questo nostro straordinario e difficile Paese.

Certamente attendo, come tutti, di vedere quale sarà il testo di legge che

sarà materialmente ed effettivamente presentato alle Camere. Tuttavia il

"vento" che comincia a spirare - "occorre trovare un compromesso" si dice da più parti del Centro-Sinistra, anzitutto nella componente cattolica - mi

pare davvero pericolosissima per varie ragioni. Infatti in nome del

riconoscimento di alcuni legittimi diritti individuali si rischia di

confondere libertà e capriccio, comodità comportamentale e senso di

responsabilità.

Le coppie sposate religiosamente o civilmente e le coppie di fatto non sono

la stessa cosa né debbono essere reputate tali. Sento dire da anni e da più

parti che vi sono molte coppie di fatto in cui regna un amore sincero e

solidale a fronte di coppie sacramentalmente e giuridicamente sposate ove un analogo sentimento neppur lontanamente esiste. Occorre che tutti comprendano definitivamente che le comparazioni non si possono fare, anzitutto per logica formale, con termini squilibrati - la coppia di fatto eccellentemente unita, le coppie sposate disamorate e divise - ma tra elementi o egualmente positivi o egualmente negativi.

E tra le coppie sposate in chiesa o in municipio e una convivenza, per

quanto di altissimo livello complessivo, c'è una differenza di fondo: il

riconoscimento da parte degli sposi di una responsabilità rispetto alla

società nella serietà dell'assunzione pubblica di tale impegno rispetto al

coniuge e ai possibili discendenti diretti. Chi vuole esimersi da questo

impegno di serietà relazionale e sociale, deve essere libero di farlo, ma

non può né deve pretendere di godere dei benefici socio-economici propri del matrimonio, senza assumersene pubblicamente le responsabilità conseguenti.

Spero che nessuno abbia il coraggio di sostenere che la scelta matrimoniale

è economicamente così onerosa sin dall'inizio che molti optano per la

convivenza in ragione di questo fatto. Si vada a vedere, anzitutto, quanto

costa, in radice e senza orpelli consumistici, sposarsi in chiesa o in

municipio e si riscontrerà l'inconsistenza sostanziale di queste affermazioni. Si esamini anche, a titolo informativo, il dossier "coppie di fatto" della "rivista di teologia morale" (149/2006, 3-56) e si potrà constatare da vicino quanto incomparabili siano tra loro i matrimoni e le convivenze che vogliono restare "liberamente" tali, senza per questo voler o poter sensatamente escludere che amore effettivo vi possa essere anche nei contesti delle coppie di fatto.

Occorrerebbe chiedersi se persone che non fanno una scelta matrimoniale

riconosciuta (non mi riferisco ovviamente a chi convive all'inzio per

arrivare poi all'esito nuziale, come succede nella stragrande maggioranza

dei casi in Italia, ma alle coppie di fatto senza prospettive diverse),

rifiutano questa prospettiva per ostilità socio-culturali, di rifiuto del

"sistema", oppure se ciò avviene anzitutto per garantirsi la possibilità di

una via d'uscita da quel rapporto senza i "fastidi" del divorzio

giuridicamente sancito...

Per quanto attiene, invece, alle convivenze omosessuali, certamente è assai

difficile sostenere che, rispetto alla natura strutturale dell¹essere umano,

le relazioni eterosessuali e quelle omosessuali siano antropologicamente

identificabili. La complementarietà nell¹unione sessuale tra uomo e donna è

del tutto evidente, anzitutto a livello fisiologico-strutturale, mentre in

quelle omosessuali la ³comunicazione² interpersonale, nel senso globale del

termine, è oggettivamente meno complessiva.

E questo è palese anzitutto perché in esse non vi è alcuna naturale

prospettiva di procreazione della vita (a meno di ricorrere ad aberrazioni

sociali, psicologiche e culturali quali la procreazione di un figlio con un

"partner" di altro sesso per poi voler crescere il nato con il poprio

partner omosessuale). E non solo per questo. Infatti, salvo situazioni

patologiche, è nel rapporto eterosessuale che comunemente avviene

l¹apprezzamento della diversità sessuale nella globalità dei suoi aspetti

fisici, psichici e culturali.

Questi dati di fatto sconsigliano conseguentemente la realizzazione, a tutti

i livelli, di progetti quali l¹adozione di minori da parte di coppie

omosessuali per ragioni inerenti al bene fondamentale dei minori stessi.

Infatti se si parte dalla frase assolutamente sensata che ogni genitore

pronuncia un giorno o l¹altro: ³voglio dare a mio figlio tutte le

opportunità possibili², è evidente che un bambino ha più possibilità di

realizzarsi come uomo o come donna, secondo la sua natura, quando cresce in una famiglia formata da un padre e da una madre (cfr., per es.,

famiglia, Paoline, Milano 2004).

Se il metro di giudizio della moralità trova i suoi momenti più alti

nell¹affermazione kantiana di non trattare mai l¹altro come mezzo, ma sempre come fine, in quella interreligiosa ³Fa¹ agli altri quello che vorresti

fosse fatto a te² e in quella biblica ³Ama il prossimo/l¹altro come te

stesso², chi può affermare che in una relazione omosessuale non si possano

realizzare questi valori in termini di effettiva reciprocità? E se anche la

relazione eterosessuale resta il momento strutturalmente più aperto alla

possibilità di comunione interpersonale, è legittimo negare a priori che tra

due uomini o tra due donne si possa realizzare una relazione affettiva di

quotidiano, reale dono di sé? Ovviamente l'amore nel senso più autentico del

termine è più che possibile in tutti questi casi. Tutto ciò, però, non

implica assolutamente che si debba giungere a porre legami omosessuali e

matrimoni sullo stesso piano.

E' giusto riconoscere singoli diritti che sono propri delle unioni

omosessuali, sotto il profilo del diritto di successione e dei sistemi

socio-previdenziali, così come vale per i membri delle comunità religiose e

delle collettività laiche di ogni genere. Se la legislazione in proposito è

carente ed inadeguata, vi si ponga rimedio con rapidità ed intelligenza, per

tutte le situazioni di convivenza stabile tra persone.

 

Ciononostante in nessuno di questi casi si deve arrivare ad equiparazioni né

terminologiche né sostanziali con la nozione di famiglie, perché queste

realtà sono altro, convivenze omosessuali ed eterosessuali comprese.

Concludo questa serie di riflessioni con due notazioni.

- Se il Centro-Sinistra crede di portare all'approvazione del Parlamento un

disegno di legge che contenga forme di equiparazione sostanziale tra

matrimoni e coppie di fatto, troverà contro di sé una parte significativa

dei suoi elettori, siano essi di ispirazione cristiana o meno. Costoro, come

e più di me, non fanno dell'ideologismo emancipatorio fine a se stesso il

loro punto di riferimento esistenziale e cercano di dialogare costantemente

con gli altri, senza credersi depositari della "verità", ma tentando di

mantenere cuore e cervello ben connessi tra loro.

- Questa ostilità di merito verso progetti sostenuti da certe componenti del

Centro-Sinistra più lontane da una nozione di amore appassionatamente e

totalmente responsabile potrà avere delle ripercussioni non trascurabili

sugli equilibri politici a breve e a medio termine... A meno che qualcuno,

per mere ragioni di potere, intenda i propri valori etici merce di scambio e

altri vogliano ostinarsi a credere che l'eliminazione delle ingiustizie

passi attraverso l'annientamento di ogni differenza, anche quelle

anatomicamente, fisiologicamente e antropologicamente più sostanziali.

Nell'Ulivo, per esempio, non so se "i libertari" siano così maggioritari...

Sempre disposto a confrontarmi con chiunque per cercare di contribuire

insieme al bene di tutti, ringrazio per la cortese attenzione e invio un

saluto cordialissimo e mille auguri per un gioioso Natale ed un sereno 2007.

Ernesto Borghi

 

*****

Welfare Italia
Hits: 1796
Dalle Regioni >>