Le eccezioni ai diritti sono numerose nel sistema. giuridico e sono determinate da situazioni particolari. Ho partecipato alla elaborazione dello Statuto dei lavoratori, a partire dalla legge sulla giusta causa e sul giustificato motivo, attuato e ricordo che l'esclusione delle piccole imprese dalla tutela del reintegro non creò gravi lacerazioni. A parte le considerazioni di carattere economico, ve ne, è una che era ed è decisiva: in una piccola azienda, in uno studio professionale, i rapporti tra il datore di lavoro ed il dipendente sono di natura prevalentemente personale ed è difficile che dopo una rottura seguita dal licenziamento possano tornare relazioni di collaborazione in seguito al reintegro da parte del giudice.

L’argomento dei proponenti - un diritto non può essere negato a tanti lavoratori - è, in questo tipo di rapporto, un caso classico di “summum ius, summa iniuria� (che ricorda gli effetti devastanti e perversi del formalismo).

Ecco perché, portato istintivamente, per ragioni ideali ed etiche, a votare “si�, rifletto e dubito. E dubito anche perché vedo i fini politici di Bertinotti: “Il referendum è stato pensato ed attuato contro la CGIL� ha scritto Carlo Grezzi sull’Unità del 27 aprile ( ed io aggiungerei contro la maggioranza dei DS e grosso modo del centro-sinistra). Dubito, ma non riesco a decidere per il “no� perché non me la sento di negare diritti a tanti lavoratori. E vorrei, inoltre, che ci si battesse per nuove norme che introducano tutele generalizzate ed articolate per tutti i tipi di lavoro, funzionali ed efficaci nel moderno mercato.

Questo referendum è un grosso macigno sulla via maestra di un impegno unitario per la riforma del mercato del lavoro e si deve cercare di aggirarlo, di evitare di sbatterci contro dividendosi tra il “si� ed il “no�: potrebbe essere una - un’altra - lacerazione gravissima su una questione che non può essere isolta nel referendum ma solo da una nuova legge.

Insomma la vittoria del “si� o del “no� è ugualmente unfausta. La scelta della scheda bianca è, poi, una non scelta che salva la coscienza; ma, contribuendo a far scattare il quorum, fa andare il risultato verso Scilla (“si�) o cariddi (“no�). Lasciare “libertà di voto� è infine un noin senso per di più piratesco: la libertà di voto non ce la danno i partiti, i quali non si possono chiamare furoi da una contesa così rilevante.

Propongo che i partiti del centro-sinistra, a cominciare dal maggiore e più vulnerabile di essi, i DS, facciano campagna aperta ed attiva per l’astensione.

Qualcuno ha scritto: è diserzione. Non è vero.

La Costituzione stabilisce che il referendum abrogativo è valido solo se al voto partecipa la metà più uno degli aventi diritto. E’ una norma, il quorum, prevista solo per il referendum abrogativo e per nessun altro tipo di votazione e perciò ha un suo particolare valore: è una norma che dà all’astensione un effetto giuridico rilevante, ne fa un voto di pari importanza del “si� e del “no�: il “si� approva, il “no� respinge, l’astensione invalida.

La proposta va motivata, ma non è difficile farlo. Se non scatta il quorum non si avrà nessuna conseguenza infausta, né quella economica del “si�, né quella etico-politica del “no�.

Coloro che, a partire da Cofferati, sono stati, e a ragione, contro il referendum, se non sono riusciti a fermarlo alla partenza, possono fermarlo all’arrivo.

Una motivazione come quella offerta dall’astensione evita la divisione tra “si� e “no�, aggira il macigno, favorisce l’unità fra coloro - la stragrande maggioranza del centro-sinistra - che vedono il referendum come il fucmo negli occhi e si rendono conto che questa è una battaglia di retroguardia che rende più impervio il cammino verso la riforma del mercato del lavoro.

Se posso azzardare una previsione, il “no� e la scheda bianca, se contribuiscono a far scattare il quorum, fanno vincere Bertinotti. E mi chiedo: perché, invece di aggirare il macigno, dobbiamo infilare la testa nel cappio preparato da Bertinotti?